Що спільного між Киргизстаном і Росією, Україною і Білоруссю, Таджикистаном і Казахстаном? Ці держави мають своє самостійне сьогодення, планують майбутнє, однак, залишаються досі пов’язаними між собою спільним минулим.

До грудня 1991 року ці тепер незалежні держави були в числі 15 республік Радянського Союзу. Протягом 70-ти років існування СРСР міграційні процеси між Росією і іншими радянськими республіками були динамічними і різноспрямованими. Розпад СРСР та події, що передували йому, змінили як траєкторії, так і способи міграції між країнами, що з’явилися на його місці. Кількість людей, що прагнуть до Росії, України і Білорусі, зросла – в той час як кількість виїжджаючих в інші нові держави, істотно скоротилася. Особливо в Середній Азії відтік населення після розвалу СРСР перевищував приплив.

Як розвивалася міграційна політика країн колишнього СРСР протягом останніх трьох десятиліть? Як змінилися шляхи міграції – і самі мігранти? І яка роль пострадянської міграції в міграції глобальній? Про це oDR поговорив з кандидатом економічних наук, доцентом Українського Католицького Університету, асоційованою дослідницею Центру вивчення Європи Оксфордського університету (SEESOX) Іриною Лапшиной, професором Європейського Університету в Санкт-Петербурзі Сергієм Абашин та директором Інституту Міграційної Політики в Берліні Ольгою Гулиною.

Наскільки приваблива Росія для трудових мігрантів і біженців? І в чому саме полягає привабливість і непривабливість Росії для мігрантів у порівнянні з іншими країнами?

Ольга Гулина: Після розпаду СРСР Росія була в різному ступені і по-різному приваблива для громадян пострадянських держав. Одразу після розвалу Радянського союзу в Росію хлинули потоки етнічних росіян або, принаймні, людей, зацікавлених в російському громадянстві. Ситуація з цими людьми всередині Росії була абсолютно різною – хтось зіткнувся з труднощами при отриманні російського громадянства, хтось взагалі не отримав російського громадянства і жив без паспорту, засвідчуючи свою особистість недійсними радянськими документами. Це наклало певний відбиток на сприйняття Росії як країни, що приймає. Потім настав новий етап – на зміну російському подружжю прийшли нові потоки мігрантів. Сьогодні Росія для громадян незалежних держав стає менш привабливою країною. Точніше, вона вже не така приваблива, як раніше.

Сергій Абашин: Відповідати на це питання слід з уточненням про різні етапи пострадянської міграційної історії – 1990-ті, 2000-ті роки, і ситуацію в даний час. Всі ці етапи різняться між собою по міграційній динаміці, за профілем мігрантів і по географії цієї міграції. Оцінити привабливість Росії для мігрантів з країн пострадянського простору в загальному – складне завдання. Я вважаю за краще говорити про міграційну привабливість Росії для різних країн окремо: для Центральної Азії, окремо для Казахстану, України, Закавказзя, або для країн далекого зарубіжжя. Насправді, у кожної країни буде своя специфіка і свій міграційний слід на міграційній карті Росії. Характерний приклад з Україною і Молдовою. У якийсь момент трудова міграція з обох країн була досить значною. З 2014 року потік з України вже частково складався з біженців, і масовою ця міграція була саме в бік Росії.

Ситуація змінилася за останні два роки: ми бачимо зниження цього потоку і зменшення кількості мігрантів з України і Молдови. Частково це було пов’язано з тим, що для цих держав відкрилися можливості трудової та інших форм міграції в країни ЄС. Але зараз з’являється нова ситуація – коли громадянам східних областей України бонусом запропонували російське громадянство. Наскільки спрощене отримання жителями України російського громадянства позначиться на динаміці зростання в останні роки української еміграції в країни ЄС, ми поки не знаємо, хоча теоретично можна припускати, що динаміка зміниться. Ситуація постійно коригується. Тому сказати однозначно, наскільки приваблива і неприваблива Росія в загальному – дуже складно.

Ірина Лапшина: Аналізуючи українську трудову міграцію, потрібно відзначити, що після 2014 року Росія частково втрачає свою привабливість для українських мігрантів. Кількість громадян України, які прибувають до Росії, знижується. Якщо на початок листопада 2014 в Росію прибуло 2,6 млн українців, то на той же період в 2018 їх кількість знизилася до 1,98 млн осіб. Багато українців перестали їздити в Росію з політичних міркувань. З 2014 року все більше українців спрямовується на заробітки в Польщу та інші країни.

Для кого зараз Росія є привабливою країною – і в чому?

Гулина: У різні роки і для різних країн визначення критеріїв міграційної привабливості Росії змінювалося. У перше десятиліття після розпаду Союзу Росія була приваблива для етнічних росіян, для російськомовного населення. Ці люди поспішали переїхати в Росію як на історичну батьківщину з нових незалежних держав, оскільки там їх нерідко переслідували за національною ознакою. Громадянська війна в Таджикистані, події в Сумгаїті і в Баку, хвилювання в Фергані змусили колишніх громадян СРСР шукати в Росії притулок і безпеку. В наступні роки громадяни незалежних держав дивилися з великим інтересом в сторону Росії в пошуках кращого життя, роботи і заробітків. І так, в різні етапи пострадянської міграційної історії привабливість Росії визначалася різними критеріями і відрізнялася від країни до країни.

Лапшина: Росія довгий час була і залишається привабливою для білоруських мігрантів. Полегшений порядок перебування і проживання, можливість оформлення посвідки на проживання, територіальна близькість, відсутність мовного бар’єру – фактори, які залучають білорусів працювати в Росії. Крім того, ні білоруським працівникам, ні їх роботодавцям не потрібно отримувати дозволу на роботу і дозволу на залучення іноземної робочої сили відповідно, а також не потрібно повідомляти міграційну службу, службу зайнятості і податкові органи про прийом на роботу громадян Білорусі. Хотілося б відзначити, що заробітна плата у білорусів найвища серед мігрантів в Росії. Однак, в останні роки помітна переорієнтація білоруських трудових мігрантів з Росії на Польщу та інші країни ЄС.

А як справи з еміграцією з Росії та інших країн колишнього СРСР? Чи можна сьогодні говорити про витік мізків з пострадянського простору?

Абашин: Я поки не бачу достатньо переконливих даних, перш за все, статистичних, які б дозволяли простежити чіткі еміграційні тенденції. Такі дані дуже складно збирати. У мене немає цифр, які б говорили, що посилилася еміграція в тому чи іншому вигляді і що серйозно змінилася динаміка виїзду з Росії на постійне місце проживання. Ми не маємо статистики про якийсь великий сплеск у порівнянні з попередніми роками.

Доречніше говорити про якись особливий етап і особливий характер міграції, яка стає все більш різноманітною. Існують різні тенденції, які вже були позначені. Є економічно обумовлена ​​міграція. Вона була в 1990-і і 2000-і, є і зараз. Люди шукають місце роботи, відповідне їх рівню і претензіям. Є освітня міграція, є і політична еміграція – ми не знаємо її точний масштаб, але ми знаємо про існування цих людей. Є багато мігрантів, які, виїхавши, зберігають дуже тісні зв’язки з Росією. Також є люди, які після закінчення якогось часу повертаються в Росію. Ми бачимо дуже багато тенденцій, але як мені здається, ми поки не можемо оцінити масштаби кожного з цих явищ в достатній мірі.

Гулина: Говорячи про еміграцію з Росії та інших незалежних держав, потрібно відзначити відмінність сьогоднішніх кваліфікованих мігрантів від тих, хто їхав в 1990-і і навіть в 2000-е. Сьогоднішні кваліфіковані емігранти з пострадянського простору живуть поза географічних кордонів, тому визначати їх переміщення тільки економічними причинами сенсу немає. Ці висококваліфіковані фахівці давно переросли ситуацію всередині пострадянського простору. Міряти їх категоріями нашої міграційної системи і нашого міграційного законодавства неправильно. З моєї точки зору, вони більше їдуть за новою гідною якістю життя, туди, де вони можуть жити як космополіти. Це експати. Вони навіть не трудові мігранти.

Абашин: До речі, в Росії склався ще один особливий тип еміграції, коли люди йдуть на пенсію або купують дачу і їдуть не на далекий Захід, а в східну і центральну Європу. Вони постійно переміщюються між Росією і, наприклад, Болгарією або Чорногорією, живуть там і там. Як правило, це люди середнього класу, до такої мобільності їх штовхає зовсім не економічна потреба або політичне переслідування, а зовсім інший комплекс міркувань і інтересів.

Гулина: Сьогодні на пострадянському просторі з’являються зовсім інші моделі міграцій. Коли я працювала в Україні, у мене було величезне оточення молодих і талановитих людей в робочому просторі, в основному, IT-фахівців. Вони працювали на польські, голландські, німецькі фірми, їм було все одно де сидіти з комп’ютерами – в Україні, на Багамах, в Польщі чи Нідерландах. Вони були в Україні, але при цьому працювали на інші країни. Виникає питання – це витік мізків? Вони виробляють продукт для іншої країни, якщо міряти нашими минулими міграційними рамками.

Лапшина: Сьогодні можна говорити про новий вид міграції – віртуальний. Це відбувається, коли фахівці, перебуваючи фізично в одній країні, – припустимо, в Україні – надають експертні знання для іншої країни, наприклад, для Америки, і отримують за це гідні зарплати. Віртуальна міграція дозволяє більшій кількості людей з бідніших країн брати участь у світовій економіці, створює робочі місця і підвищує рівень життя. А якщо говорити про фізичну міграцію, то слід зазначити, що зараз розвинені країни все більше і більше сприймають мігрантів і діаспору як партнерів для розвитку своєї країни. Вони не обов’язково прагнуть повернути цей людський капітал, а шукають шляхи і способи як прийняти цю ситуацію і знайти в ній позитивні сторони.

Досліджуючи українську діаспору в Великобританії і Польщі, я звернула увагу на те, що як “стара” діаспора, так і нові іммігранти, які приїхали в країну після 1991 року, мають ресурси, інтерес і велике бажання допомогти в розвитку своєї країни. Це особливо помітно в кризових ситуаціях. Наприклад, в результаті євромайдан українська діаспора в цих країнах активізувалася, мобілізувалася і стала більш згуртованою. Активісти розгорнули активну діяльність по допомозі Україні, лобіюванні інтересів своєї країни в Великобританії і Польщі, культурної дипломатії. Тому всім країнам пострадянського простору варто розглядати мігрантів і діаспору швидше як партнерів для розвитку, а не сприймати еміграцію як втрату людського капіталу або “витік мізків”.

Чи можна говорити, що міграція (вхідна та вихідна) є викликом для політичних сил в країнах колишнього радянського Союзу? Чи є в Україні, Білорусії, Казахстані, Росії якісь політичні сили, які всерйоз займаються цією проблемою, які готові включити міграцію до свого порядку денного?

Гулина: Міграція завжди була на порядку денному держав пострадянського простору, просто не відразу, не в перше десятиліття після розпаду СРСР. Незалежні країни, відійшовши від викликів першого десятиліття, зосередилися на будівництві національних держав, які в їхньому уявленні повинні були бути гомогенними за етнічним складом населення. У семи з п’ятнадцяти держав колишнього СРСР були анонсовані програми етнічної репатріації, держави задумалися про повернення співвітчизників, етнічних казахів, киргизів. Міграція завжди була політизована, і все питання в тому, наскільки політичним силам вдається педалювати цю ситуацію в тій чи іншій країні.

Абашин: Політична опозиція хотіла і готова була б використовувати тему міграції в своїй політичній боротьбі, і це факт. Ми бачили це в 2013 році на виборах в Москві, коли всі кандидати на посаду мера, включаючи Навального, жіріновцев, комуністів і навіть яблучників, спробували зробити критику міграційної політики і “засилля мігрантів” однією з головних своїх претензій до влади. Заміри громадської думки тоді показували, що такими загальними зусиллями політиків міграція стала сприйматися проблемою номер один або номер два в столиці.

Сьогодні багато політичних сил теж з великим інтересом спостерігають за тим, що відбувається в США і в Європі, де тема міграції є засобом для опозиційних сил в еклекторальной боротьбі. І всі думають і приміряються, як цю тему можна використовувати в Росії, коли тут буде конкурентне політичне середовище. Час від часу той же Навальний продовжує, наприклад, робити заяви про необхідність запровадження віз з боку РФ для громадян Центральної Азії і Закавказзя. Хоча, звичайно, сьогодні на перший план вийшли інші болючі питання, та ж Україна або пенсійний вік, що відсунуло тему міграції на задній план в політичній боротьбі.

Не залишають цю тему і представники влади. У 2013 році, під час виборів московського мера, про що я згадав вище, щоб уникнути звинувачень від опозиції, чинний мер Собянін сам використовував антиміграційну риторику і провів кілька поліцейських акцій по боротьбі з “нелегалами”. Сьогодні управління міграційними питаннями в Росії відбувається в ручному режимі, вони фактично передані з уряду в адміністрацію президента. У Росії є концепція міграції, однак вона розрахована до 2025 року, і це не стратегія, а тактика. І якщо вже бути зовсім чесними, цей документ і його реалізація розраховані до часу наступних виборів. Міграційна тематика розглядається представниками влади в контексті політичних процесів, щоб довести її до наступних виборів, не віддавши її в руки опозиційних політичних сил. Політична напруга навколо цієї теми явно існує, хоча зараз це не дуже помітно.

Лапшина: В Україні трансформація міграційного дискурсу і зміна іміджу українського мігранта дуже цікава. Свого часу, колишній президент України Кучма, назвав українських жінок, які працюють в Італії, “повіями”. Він дозволив собі назвати їх повіями в публічному виступі, і хоча потім офіційно приніс вибачення, відбиток залишився. Такий негативний дискурс і негативне сприйняття мігрантів було в Україні дуже довгий час. Мігрантів сприймали як зрадників, в газетах були статті про те, що вони вставляють ніж у економіку України, адже вони заробляють великі гроші, пересилають на батьківщину, скуповують нерухомість і тому нерухомість дорожчає.

В останні роки цей негативний образ став трохи трансформуватися. Українських мігрантів, які виїжджають за кордон, розглядають не настільки негативно, хоча регулярно надходять пропозиції оподаткувати їх доходи. Адже трудові мігранти є найбільшими інвесторами в економіку України (у 2018-му році трудові мігранти перерахували в Україну майже 11 млрд доларів, що в п’ять разів більше, ніж прямі іноземні інвестиції!).

Абашин: Останнім часом опозиційні сили в Киргизстані, Казахстані намагаються зробити міграцію з Китаю питанням політичного порядку денного. Я не скажу, що це питання номер один в цих країнах, проте ці теми стають важливими для казахстанської і киргизстанської опозиції.

Гулина: Міграція як політична тема є на порядку денному і у чинної влади, і в опозиції. Росія і Казахстан – це, в основному, держави, які беруть мігрантів, а от інші країни пострадянського простору, дійсно, зацікавлені в пошуку інших країн для працевлаштування своїх громадян. Так, Таджикистан і Узбекистан підписують договори про організоване працевлаштування своїх громадян з арабськими країнами. Є й інший політичний момент. Казахстан, Білорусь і Україна свого часу в односторонньому порядку відкрили свої кордони для громадян західних країн, продемонструвавши свою відкритість і готовність до діалогу. А це теж частина політичного порядку денного представників діючої влади цих держав.

Не можна забувати і про гуманітарну міграцію в пострадянських країнах, особливо тих, на території яких мали місце або тривають територіальні конфлікти. Російсько-український конфлікт, вірмено-азербайджанський, російсько-грузинський конфлікт – це не просто частина національної політичної повістки цих держав, а теми міжнародної політики.

З приводу обіцянки видавати російські паспорти українським громадянам. Це взагалі має відношення до міграційної політики – чи це лежить в абсолютно іншій площині? Чи може виконання цієї обіцянки, якщо це відбудеться, дійсно вплинути на приплив українців до Росії?

Гулина: Це не стільки питання міграційної політики, скільки тема політичних амбіцій. Указ про спрощення отримання російського громадянства виник в стратегічно важливий момент, коли в Україні йде один президент і приходить інший. Це демонструє ще раз, що міграція на пострадянському просторі стає геополітичноб зброєю – я пишу про це в моїй книзі. Російський указ про спрощений порядок роздачі російського громадянства жителям східних областей України – це питання до новообраного президента України, наскільки для нього стратегічно важливі території України з переважним розселенням російськомовного населення.

Абашин: Цей указ явно знаходиться на стику різних тем, і виник він, мабуть, на стику різних інтересів. І геополітичних, і безумовно – міграційних. Справа в тому, що в тексті останньою міграційної концепції Росії зазначено, що Росія зацікавлена ​​в припливі російськомовних іммігрантів. При її прийнятті були коментарі, що пояснюють сенс цієї концепції, зокрема, тим, що Росія буде залучати людей з України, в тому числі, зі східних регіонів, щоб компенсувати свої демографічні проблеми. Тому, в принципі, це рішення про видачу російського громадянства цілком співзвучне контексту вирішення міграційних проблем в Росії.

Також очевидно, що розгляд цього питання в контексті міграційної проблематики дуже зрезонував з російськими зовнішньополітичними міркуваннями, які мають трохи інший характер і по-іншому вибудовуються. Ця інша логіка привела до поєднання інтересів в міграційному та геополітічному полях. Для кремлівського керівництва виявилося дуже вигідно пограти на різних аспектах цього рішення.

Джерело: openDemocracy